13 marca w piątek odbyła się VI nadzwyczajna sesja Rady Miejskiej w Wieruszowie. Do Przewodniczego Rady Miejskiej wpłynęły wnioski o wszczęcie procedury odwołania radnego Rady Miejskiej w Wieruszowie Konrada Parusińskiego oraz o wszczęcie procedury odwołania Burmistrza Wieruszowa Rafała Przybyła.
Wnioski złożyli dziennikarze Ilustrowanego Tygodnika Powiatowego Anna Świegot i Eugeniusz Tomaszek oraz Radny Rady Powiatu Wieruszowskiego Jerzy Przybył, którzy od informatorów – mieszkańców Wieruszowa pozyskali w ostatnim czasie informacje dotyczące radnego i burmistrza. Po dokładnym sprawdzeniu tych wiadomości oraz zaciągnięciu opinii prawnych uznając to za swój obywatelski obowiązek złożyli stosowne wnioski do Przewodniczącego Rady Miejskiej w Wieruszowie, Wojewody Łódzkiego oraz do innych organów.
Rafał Przybył zaprzysiężony dnia 9 grudnia 2014 r. mimo ustawowego terminu określonego w ustawie Kodeks wyborczy. (Dz.U. 2011 nr 21 poz. 112) nie wywiązał się z ustawowego obowiązku określonego w art. 492 § 4 tej ustawy tj. nie łączenia funkcji burmistrza z wykonywaniem funkcji w działalności gospodarczej, ponieważ figuruje on od dnia 22.04. 2013 do dnia dzisiejszego w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG) jako pełnomocnik przedsiębiorcy w przedsiębiorstwie – ŁĄCZNIK URSZULA PRZYBYŁ, Przedsiębiorca: URSZULA PRZYBYŁ, NIP: 6191531874, REGON: 730993800. ( zał. – wygenerowany wydruk z CEIDG na dzień 13.03.2015r.).
Wynikający z tego faktu stan prawny określony w ustawie o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne (Dz.U. 1997 Nr 106 poz. 679) w art. 4 pkt.6) powoduje sytuację określoną w art. 5 ust. 1 pkt. 3 w/w ustawy tj. obowiązek wygaszenia mandatu, który wynika także z przepisów art. 492 § 2 i 5 ustawy Kodeks wyborczy. (Dz.U. 2011 nr 21 poz. 112).
Dziennikarze poinformowali w złożonych wnioskach, do których dołączyli stosowne dowody, że burmistrz w jednym z komentarzy na portalu „tugazeta” opatrzonym swoim nazwiskiem podaje swój bezpośredni do burmistrza nr kontaktowy tel. 601 154 038 , który widnieje do tej pory w stopce redakcyjnej gazety „Łącznik” wydruk z gazety 13 marca 2015).
Odnośnie radnego Konrada Parusińskiego złożone wnioski zostały następująco argumentowane i podparte stosownymi załącznikami potwierdzającymi prawdziwość treści złożonych wniosków.
Radny Rady Miejskiej w Wieruszowie p. Konrad Parusiński, okręg wyborczy nr 3, gm. Wieruszów, zaprzysiężony dnia 28 listopada 2014 r. mimo ustawowego terminu określonego w ustawie z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym nie wywiązał się z ustawowego obowiązku określonego w art. 24f tej ustawy tj. zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia komunalnego gminy, ponieważ w dniach: 28.02.2015, 4.03.2015, 7.03.2015 oraz 11.03.2015 (i innych) prowadził fizyczną działalność gospodarczą przy ulicy Polnej – Okrzei w Wieruszowie na powierzchni handlowej – „linii handlowej” wynajętej od gminy Wieruszów do prowadzenia swej działalności gospodarczej zarejestrowanej w CEIDG – KONRAD PARUSINSKI ,,HANDELEK” Przedsiębiorca: KONRAD PARUSINSKI, NIP: 6191512747, REGON: 731503206. ( zał. wygenerowany wydruk z CEIDG na dzień 12.03.2015r.).
Z pozyskanych informacji wynika, że być może radny Konrad Prusiński na potrzeby swojej działalności zleca wynajem powierzchni handlowej – „linii handlowej” określonej w uchwale Nr XIII/100/2003 Rady Miejskiej w Wieruszowie z dnia 5 grudnia 2013 r. oraz uchwale Nr XVI/107/2012 Rady Miejskiej w Wieruszowie z dnia 31.01.2012 r. z dnia 5 grudnia 2003 r. – swemu bratu, który obecnie swą działalność gospodarczą ma zawieszoną od 20.10.2014 r. i być może czyni on nielegalny podnajem Radnemu Konradowi Prusińskiemu.
Radny powiatowy Jerzy Przybył złożył wnioski o podobnej treści.
We wniosku o o wszczęcie procedury odwołania Burmistrza Wieruszowa Rafała Przybyła dodatkowo radny informował, że burmistrz Wieruszowa Rafał Przybył w oświadczeniu majątkowym sporządzonym w dniu 8 stycznia 2015 roku, złożonym w Urzędzie Wojewódzkim w Łodzi oraz udostępnionym w BIP Urzędu Miejskiego w Wieruszowie, w jego części A roz. VI pkt. 2 zapisał „NIE ZARZĄDZAM”, co jest niezgodne z prawdą w związku z figurowaniem w ewidencji CEIDG, jako pełnomocnik w firmie swej żony, co powoduje złamanie prawa i sankcje określone w art.233 § 1 Kodeksu Karnego.
Radny dołączył dowód w postaci wydruku oświadczenia majątkowego Rafała Przybyła. Dodatkowo wnioskował, że w części X oświadczenia nie uwzględnił on zobowiązań finansowych (dowód pokwitowania). W sprawie nieuregulowanego długu toczą się sprawy sądowe. W treści wniosku wspomniane było również o organizacji imprezy sylwestrowej przez burmistrza Rafała Przybyła (31.12.2014/01.01.2015) w sprawie, której wszczęto śledztwo.
Wnioskodawcy wnosili w oparciu o ustawę Kodeks wyborczy (Dz.U. 2011 nr 21 poz. 112) na podstawie art. 492 § 2 i 5 do Pana Przewodniczącego o niezwłoczne wszczęcie procedury wygaszenia mandatu Burmistrza Wieruszowa p. Rafała Przybyła, jednak nie później niż w terminie określonym w ustawie.
Konkludując powyższe nasuwają się mądrości i przysłowia ludowe.
Któryś z radnych powiedział: „Kto sieje wiatr ten zbiera burze”.
A my przytoczymy „Nosił wilk razy kilka – ponieśli i wilka”.
Ze swej strony pragniemy podkreślić, że cała ta sprawa jest bardzo smutna. W naszym kierunku padło wiele złośliwych inwektyw. Uważamy, że to nie przystoi osobom publicznym, zwłaszcza jeżeli kieruje się je pod adresem ludzi, którzy zwracają uwagę na przestrzeganie prawa i proszą tylko Radę o sprawdzenie tych informacji i ewentualne podjęcie działań. Wyborcy powierzyli mandat zaufania zarówno radnym i burmistrzowi. Wszyscy musimy przestrzegać prawo, a niektóre osoby szczególnie, a jeżeli są na „świeczniku” to powinni świecić przykładem i pozytywnym działaniem w oparciu o przestrzeganie przepisów prawa.
Anna Świegot
Eugeniusz Tomaszek
Wersja elektroniczna gazety
Skład komisji na dyrektora WDK jest „doborowy”
http://bip.wokiss.pl/wieruszowm/zasoby/files/zarzadzenia/2015/zarzadzenie_28.pdf
Jestem w szoku!
Wyrok NSA z dnia 31 stycznia 2013 r., sygn. akt II OSK 2926/12 „Wykładnia celowościowa art. 24f ust. 1 u.s.g. prowadzi do wniosku, że o prowadzeniu przez radnego działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia komunalnego gminy można mówić wtedy, gdy radny korzysta z mienia gminnego na uprzywilejowanych zasadach, wykorzystując swoją pozycję w gminie. Natomiast w przypadkach korzystania przez radnego dla celów prowadzonej przez niego działalności gospodarczej z mienia gminy, na zasadzie powszechnej dostępności do tego mienia lub na warunkach powszechnie ustalonych w odniesieniu do danego typu czynności prawnych dla wszystkich mieszkańców gminy, nie dochodzi do naruszenia zakazu z art. 24f ust. 1 u.s.g.”. Z tego co wiem opłaty na targowisku są takie same dla wszystkich. W jaki więc sposób radny Parusiński naruszył ustawę o samorządzie gminnym ?
Czytam, nie wierze i nie rozumiem…Dlaczego w tym miescie się nie rozmawia, nie analizuje i nie rozważa tego co może być ważne dla dobra spoleczności lokalnej. ..Nic tylko inwektywy, złość i chwyty poniżej pasa…Acha i zapomnialbym dodać obezwladniajacy wszystkich strach…Trudno się dziwić, każdy chce pracować, tylko za jaką cenę….
Dla mnie w głowie sie nie mieści to co tutaj się dzieje.
niech redakcja trzyma rękę na pulsie przy zbliżających się konkursach… bo też podobno faworytami są osoby, które nie spełniają wymogów formalnych..
Ja uważam Andrzej, ze ten mlody „redaktor” naczelny mało wie o rzetelnosci dziennikarskiej. Prawo prasowe wyraznie mówi o tym, iż material powinien być oparty na wiadomościach z conajmniej dwóch żrodeł. O etyce dziennikarskiej już nie bedę sie wypowiadal bo szkoda słów…Dla mnie to co sie dzieje to sie poprostu w głowie nie mieści…
do Damiana K. „do doktora chłopie i lecz się”!
nikt nie jest zainteresowany powtórnymi wyborami, bo to są koszty i nic z tych wymysłów nie wyjdzie. Ludzie dali mandat temu człowiekowi i czy to się podoba czy nie to 4 lata przebędzie. z tego co on tłumaczył to nie jest pełnomocnikiem i nie wykonuje czynności pełnomocnika, co potwierdzi jego żona i osoby pracujące w Łączniku a numer telefonu każdy może podać do osobistego kontaktu tam gdzie mu się podoba.
No i znowu aferka, już nawet wstyd mi się przyznać, ze pochodzę z tego miasta:-(
Niestety, niewiedza kosztuje…I to na kazdej przestrzeni zycia, w kuchni też -malo wiesz będzie zakalec …
Ustawa zwana „antykorupcyjną”
Stosownie do treści art. 4 pkt 6 ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne prezydent miasta – w okresie
zajmowania stanowiska – nie może prowadzić działalności gospodarczej na własnyrachunek lub wspólnie z innymi osobami, a także zarządzać taką działalnością lub być
przedstawicielem czy pełnomocnikiem w prowadzeniu takiej działalności… Koniec kropka
cofamy się…
Poczytałem tu i tam… Wnioski:
Tam: Naprawdę demagogia (demagogia: schlebianie masom, szukanie kozłów ofiarnych, stosowanie nielogicznych, i nie przekonujących argumentów) ma swoje granice…
Nie cieszył bym się tak na rychłe wybory. Trzeba wykazać ze wszystko to było z rozmysłem i specjalnie. A nie na skutek niedopatrzenia.
Byłem zajrzeć co wypisują u konkurencji a tam większość uważa nie wiadomo dlaczego, że winni są dziennikarze bo ujawnili problem a nie burmistrz i radny, którzy łamią sobie prawo. Guzik kogo obchodzi z jakich powodów burmistrz został pełnomocnikiem i w jakim zakresie. Niech się zapozna z ustawami a z pretensjami do sejmu , senatu , prezydenta i do siebie, że się jest gamoniem. Co oni myślą, że tu jest jakaś bezludna wyspa i prawo ich nie dotyczy. Wcześniej czy później i tak by to wylazło przy sprawdzaniu oświadczeń. CBA dokładnie powinno przejrzeć się jego działalności zwłaszcza organizacji konkursu na dyrektora WDK, czy nie zbudował on czasami układu korupcyjnego. Znowu opublikowali dokumenty, ciekawe czy mieli prawo i kto je dostarczył czy znowu nad-redaktor – burmistrz – pełnomocnik. Szkoda tylko może tej pani wice. bo widać że się trochę starała. Jak go odwołają to automatycznie też traci stanowisko. No cóż po co oddawała się z amatorem, który i tak budowałby swą pozycje na jaj barkach. Jak widzę te atakujące personalne wpisy to dochodzę do wniosku, że zubożenie umysłowe tych ludzi jest już daleko posunięte.ITP pokazało dziś moc, odwagę i kupę merytorycznej roboty. I jeszcze jedno panie burmistrzu – nieznajomość prawa szkodzi i nie zwalnia z jego przestrzegania. Walnąć się w piersi , przeprosić i samemu złożyć mandat . Wtedy zachowa pan resztki szacunku.
Art. 15. ust. 2. Do obowiązków pracownika samorządowego należy w szczególności:
1) przestrzeganie prawa,
2) wykonywanie zadań urzędu sumiennie, sprawnie i bezstronnie,
3) informowanie organów, instytucji i osób fizycznych oraz udostępnianie dokumentów znajdujących się w posiadaniu urzędu, jeżeli prawo tego nie zabrania,
(…)
5) zachowanie uprzejmości i życzliwości w kontaktach ze zwierzchnikami, podwładnymi, współpracownikami oraz w kontaktach z obywatelami,
6) zachowanie się z godnością w miejscu pracy i poza nim…
Ten przejrzysty radny taki nieprzejrzysty…!
I znowu wypadałoby się zastanowic nad ludowym przyslowiem:
Kto pod kim dołki kopie sam w nie wpada…
A, miało być tak pięknie! Prawie co, rozdawał wieruszowskie „oscary”, a teraz przyjdzie czas na tłumaczenia przed CBA. Finał sprawy rysuje się raczej w ciemnych barwach. Wkrótce wybory.
Z analizy przepisów wynika, że włodarz złamał prawo. W mojej ocenie na nic zdają się tłumaczenia ” nie wiedziałem”. Ustawy dają trzy miesiące na uporządkowanie wszystkich spraw. Widzę, że tutaj jest kilka naruszeń…Zobaczymy co na to rajcy…
żałosne tłumaczenia burmistrza… ważne tylko czy złamał przepisy! a wychodzi, że raczej tak…
śmiech na sali!