Otrzymaliśmy pismo od Przewodniczącego Rady Miejskiej Ryszarda Olbromskiego i Burmistrza Wieruszowa Bogdana Nawrockiego odnośnie naszego zapytania, które skierowaliśmy w związku z uzyskaniem informacji na temat wyroku skazującego za przestępstwo pospolite urzędującego sołtysa.
Zapytaliśmy p. Burmistrza i Przewodniczącego RM, czy sprawa ta zostanie przedstawiona radnym Rady Miejskiej w Wieruszowie i czy w stosunku do sołtysa nastąpiła ze strony Burmistrza i Rady utrata zaufania, a jeżeli tak, to czy w związku z taką sytuacją zainicjują proces odwołania sołtysa, jeżeli wcześniej nie nastąpi to z jego inicjatywy. W załączeniu dołączyliśmy pismo z Prokuratury Rejonowej w Wieluniu z informacją jaki zarzut postawiono sołtysowi i co ustaliła prokuratura oraz pismo od Prezesa Sądu Rejonowego w Wieluniu co do wyroku, jaki zapadł.
W odpowiedzi Burmistrz Nawrocki i Przewodniczący Olbromski piszą:
„12 marca br. odbyliśmy spotkanie z sołtysem celem uzyskania informacji co do jego zamierzeń związanych z zaistniałą sytuacją. Podczas spotkania sołtys poinformował nas, że nie zamierza rezygnować z funkcji, jaką powierzyli mu mieszkańcy sołectwa. W związku z powyższym i po zapoznaniu z opinią prawną w sprawie uprawnień Rady i Burmistrza w zakresie możliwości oddziaływania na pełnienie funkcji sołtysa informujemy, że w świetle obowiązujących przepisów ustawy o samorządzie gminnym ani Rada Miejska, ani Burmistrz nie posiadają kompetencji do odwołania sołtysa z piastowanej funkcji. Nie posiadamy też w tym względzie inicjatywy odwoławczej.
Wyłączną kompetencję w tejże materii posiada Zebranie Wiejskie Sołectwa…, które na mocy postanowień §12 ust.2 Statutu Sołectwa decyduje zarówno o wyborze jak i odwołaniu sołtysa”.
Przypomnijmy: Prokuratura poinformowała, że „W dniu 10.01.2013 r. zakończono postępowanie (…) przeciwko (..) i skierowano do Sądu Rejonowego w Wieluniu akt oskarżenia przeciwko w/w o czyn z art. 279 par. 1 kodeksu karnego”.
Prezes Sądu Rejonowego w Wieluniu poinformował nas, że:
„Sąd wymierzył skazanemu kary: jednego roku pozbawienia wolności oraz 100 stawek grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł., przy czym wykonanie kary pozbawienia wolności Sąd warunkowo zawiesił na okres próby 2 lat. Wyrok zawiera również rozstrzygnięcie o zaliczeniu skazanemu okresu zatrzymania na poczet kary grzywny oraz o kosztach sądowych, którymi obciążono skazanego”.
Tyle gwoli przypomnienia.
Konkludując; sprawa „sołtysowania” pana K. jest teraz i wyłącznie w rękach mieszkańców sołectwa. Co prawda ustawa o samorządzie gminnym nic nie mówi, że sołtys powinien być niekaralny, pozostaje pytanie o aspekt moralny. Czy mieszkańcy nie stracili zaufania do gospodarza swojej miejscowości? Osoba zajmująca publiczne stanowisko, piastująca funkcję publiczną powinna być transparentna. To nie ulega wątpliwości.
Dokładając łyżkę dziegciu do całej tej niesmacznej sprawy przypomnijmy, że ów sołtys został nie tak dawno okrzyknięty „sołtysem roku” w jednym plebiscycie zorganizowanym przez pewien tytuł prasowy, który chce uchodzić za medium opiniotwórcze. Jest to niezrozumiałe i kuriozalne podobnie, jak dla „organizatorów tej zabawy” zapewne niezrozumiały był tego wieczoru koncert kwartetu smyczkowego.
Czy i kiedy Zebranie Wiejskie Sołectwa, które posiada kompetencje w tej materii, a którego soltysem jest nadal pan K. podejmie decyzję o odwolaniu soltysa – poinformujemy
Wersja elektroniczna gazety
